Экология против экономии

Экология против экономии. Глобальное противостояние.

Климатическая конференция в Копенгагене, имела цель, как отметил Генсек ООН Пан Ги Мун, выступая на церемонии открытия сегмента высокого уровня на саммите: " Заложить основу для юридически обязывающего соглашения, которое должно быть принято как можно раньше в 2010 году. У нас не будет следующего года для раздумий. С природой нельзя вести переговоры".

Эта цель не достигнута. Конференция провалилась.

Раскол произошел между индустриально развитыми и развивающимися странами. После того, как делегаты не смогли выработать общую платформу, засучив рукава, за дело взялись главы государств. Однако, видимо, не царское это дело, готовить всесторонне взвешенные, согласованные для подписания документы. Поэтому удалась только общая политическая, ничем не обязывающая декларация. "Хором" провозгласили намерения улучшать экологию, сдерживать рост производственных выбросов, дали туманные обещания и разлетелись восвояси.

Инициатива исходила от цивилизованных индустриально развитых стран, а развивающиеся сопротивляются, не осознают важность проблемы, степень надвигающейся угрозы. Не конференция, а какое-то глобальное вавилонское столпотворение. Может быть развивающимся не хватает интеллекта, чтобы понять необходимость, безотлагательность действий по предотвращению катастрофы?

Быть может, они действительно говорили на разных языках? Не в смысле различий национальных языков общения, а другом смысле: сытый голодного не разумеет?

В самом деле, по мере роста благосостояния у людей смещаются приоритеты, происходят переоценки ценностей. Когда человек задавлен нуждой: голоден; не во что одеться; нет крова на головой, в общем и среднем (оставим редкие исключения из правила) не следует от него ждать помыслов высокого полета. Напротив, чем больше обеспечен человек материально, тем больше его интересуют такие универсальные ценности, как состояние здоровья, продолжительность жизни, ее экологически и социально комфортные условия. Параллельно нарастает интерес к ценностям культуры, науки, истории и перспектив развития обществ, массе других общечеловеческих ценностей. Более того, человек, достигнувший определенного уровня благосостояния, более склонен заботиться об удовлетворении этих более высоких интересов. Иначе говоря, приоритеты постепенно, неравномерно, но неуклонно смещаются в эту сторону. Когда не просто сыт, а в состоянии удовлетворить свои гастрономические наклонности, когда не просто одет, можешь проявить изыски, когда не просто есть кров, а комфортное, просторное жилье, тогда достигнутое имеет меньшую ценность, ибо открываются новые привлекательные перспективы. Данное краткое сопоставление, не ставит целью полноту и точность определения. Мы лишь отмечаем, что значительная разница в системах ценностей у людей есть. Она зависит в общем и целом от экономического положения. И этот существенно значимый фактор нельзя игнорировать, если хотим достичь взаимопонимания.

Эта общая зависимость проявляется в политике, в позициях государств.

Цивилизованные, постиндустриальные страны Европы, Северной Америки, Японии и еще ряда развитых стран серьезно озабочены экологией и готовы, несмотря на кризис, найти средства для предотвращения или хотя бы отсрочки экологической катастрофы. Им есть что терять, в отличие от развивающихся стран. Поэтому экологическое равновесие на планете становится для них проблемой, требующей решения в ряду приоритетных.

А развивающиеся?

Прежде всего надо посмотреть во что обойдется очищение. Единовременные затраты на оборудование по снижению выбросов плюс затраты на текущее обслуживание дополнительных технологических процессов, исходя их поставленных на конференции задач, могут стоить сотни миллиардов долларов. (Страны-участницы наметили в тексте Copenhagen Accord ограничение роста среднемировой температуры до 2 градусов Цельсия.) Где источник этих средств, если бюджетов не хватает на самые безотлагательные нужды. Нагрузить предприятия? Но это увеличит издержки, понизит доходность и сделает неконкурентноспособной продукцию.

Разумеется, расходы предполагалось распределить по квотам.

Однако, у развивающихся стран сразу встает, как минимум два вопроса. Где взять деньги на их относительно небольшие квоты? Для развивающихся стран, где от голода не перестают умирать взрослые и дети, десятки миллиардов долларов, - астрономические суммы. Поэтому представитель Судана Лумумба Стаслаус Ди-Апинг выражая общую позицию африканских стран, заявил, что им предложено подписать "суицидальный пакт".

Второй вопрос. О справедливости принципа возложения бремени расходов.

И здесь партнеры по переговорному процессу, отбросив излишнюю дипломатию, начинают выговаривать цивилизованным инициаторам:

- сначала колониальный режим позволял вам обогащаться, выкачивая из наших богатства;

- затем сменили формальное освобождение на экономическую зависимость, позволявшую по несправедливо низким ценам вывозить сырье. Многие страны до сих пор остаются сырьевыми придатками, банановыми и тому подобными республиками;

- следующий шаг. Постиндустриальные страны, как они себя называют, стараются в последние десятилетия выводить вредное, грязное и опасное производство в этот самый третий мир. Во-первых, дешевле. Во-вторых, пусть там травятся, заражаются, мрут раньше времени. У себя оставим чистые высокие технологии, чтобы обеспечить рост продолжительности жизни и сокращение расходов на лечение. В развивающемся мире это видят и говорят устами Премьер-министра Индии доктора Манмохан Сингха: "в наибольшей степени страдают страны, не причастные к глобальным изменениям климата или почти не вносящие свой вклад в эту проблему".

- наконец индустриально развитые страны, столетиями отравлявшие атмосферу, решили на нас переложить часть расходов по устранению причиненного вреда.

Возмущает прежде всего привлечение к ответственности за "соучастие", а уж потом разорительное бремя расходов.

Стыдливым полупризнанием справедливости всех этих упреков стало обещание переговорщиков из более цивилизованного мира оказать целевую финансовую помощь на борьбу с климатическими изменениями развивающимся странам в размере 30 млрд долларов в течение трех предстоящих лет и 100 млрд. долларов ежегодно к 2020 году. Интересно, что государство, представляющее самую мощную в мире экономику, потребляющую сырье, доставляемое практически со всего мира и потому по совокупному экологическому воздействию на среду превосходящее остальных, явно не проявило щедрости. Если Япония раскошеливается на 11 миллиардов, и более 10,5 миллиарда готов выделить Евросоюз, то США мучительно отрывают от бюджета 3,5 миллиарда долларов.

Если еще учесть, как необязательно некоторые цивилизованные страны соблюдали в эти годы квоты по Киотскому протоколу, эту реакцию развивающегося мира надо было ждать.

Дальше идут уже различия в ответах на предложения.

Китай на взлете экономического подъема. Он еще не накормил вдосталь своего народа. Только часть населения получила постоянную работу и сносную по их меркам зарплату. Благосостояние поднимать и поднимать, а ему предлагают подрезать крылья на взлете. Поэтому долго и упорно будет блокировать соглашение.

Ряд стран Латинской Америки: Никарагуа, Куба, Венесуэла и Боливия, кроме общей причины протеста имеют свои континентальные, на основе опыта работы на интересы соседа, - выступили против предложенного США плана.

Принимая во внимание столь значительное несовпадение интересов и не менее значительное различие "вкладов" в загрязнение среды, не следует ждать легкого пути к компромиссу.

Позиция России. По ряду экономических признаков нашу страну относят к развивающимся. По структуре производства мы, к сожалению, олицетворяем типичный сырьевой придаток. В разделении труда у России добыча и первичная переработка - не самое экологичное производство, а получателям сырья остается чистое цивилизованное потребление.

Срабатывает желание быть в числе лидеров, оставаться в кругу восьмерки, претендовать на политическую роль, которая больше экономической мощи. Хочется быть наравне, чтобы с нами считались, чтобы наши искренние намерения правильно оценивали и т.п. Безусловно, важно завоевать расположение США, Европы, многих других стран, но еще важнее не надорвать экономику страны, занимающейся латанием одной дыры за другой.

Быть может нам выгоднее было бы выступить в качестве развивающейся страны? Не обременять себя 25% обещаниями по снижению выбросов в атмосферу, чтобы не быть заложниками оброненной фразы. Чтобы вырваться в реальные лидеры хотя бы по некоторым технологиям, нам нужны как минимум десятки миллиардов долларов собственных инвестиций. Нам не помогут, как Африке финансированием экологических программ, но давайте хотя бы не подписываться под обязательством оторвать эти деньги от экономического и социального развития страны. Обещанием мы подставляемся для последующего давления. Этим индустриально развитые страны воспользуются, чтобы по возможности снизить конкуренцию со стороны пытающейся набрать экономическую мощь России. Нас цивилизованно хотят видеть раздробленной, ослабленной страной, из которой легче было бы качать ресурсы. Вслух об этом не говорят, но как много делают.

Поэтому лучше не обещать, но сделать.

ЗАО "Актив" Борис Андреев 21.12.09 г.